61

　　Kavka的毒素谜题
　　Kavka的毒素谜题是一个关于形成执行某行为的意图的可能性的思想实验，根据理性，该行为是一个人们实际上不会执行的行为。它由道德和政治哲学家GregoryS.Kavka在“毒素之谜”（1983年）中提出，源于他在威慑理论和相互保证破坏方面的工作。
　　谜题
　　Kavka的原始拼图版本如下：
　　一个古怪的亿万富翁在你面前放了一瓶毒素，如果你喝了它，会让你痛苦一天，但不会威胁你的生命或产生任何持久的影响。如果你打算在明天下午的午夜喝下这种毒素，那麽亿万富翁明天早上会付给你一百万美元。他强调你不需要喝毒来收钱；事实上，如果你成功了，这笔钱在喝酒时间到来之前几个小时就已经存入你的银行账户了。你所要做的就是……打算在今晚午夜时分喝明天下午的东西。收到钱后，您完全可以自由改变主意，不要喝毒药。
　　一种可能的解释：如果你以后也打算改变主意，你会打算喝这种毒素吗？
　　悖论
　　矛盾的本质可以用多种方式来表述，这可能有助于理解哲学家提出的分析：
　　与纽科姆悖论一致，无所不知的回报机制在一个人做出决定之前让他知道他的决定，但也假设这个人事后可以自由意志改变他的决定。
　　同样符合纽科姆悖论；Kavka的主张，即一个人不能打算自己不会做的事情，这使得支付机製成为反向因果关係的一个例子。
　　决定喝毒药的回报是模棱两可的。
　　对于一个具有不同回报的事件有两个决定。
　　由于毒药所带来的痛苦会比收到的钱抵消更多，我们可以画出如下的收益表。
　　收益（初步分析）
　　打算不打算
　　喝90-10
　　不要喝1000
　　根据Kavka的说法：无论您是否获得报酬，喝毒药永远不会对您有利。一个理性的人会知道他不会喝毒药，因此不会打算喝它。
　　收益（根据Kavka）打算不打算
　　喝不可能的-10
　　不要喝不可能的0
　　大卫·高蒂尔认为，一旦一个人打算喝毒药，他就不能接受不喝毒药的想法。
　　明天早上你深思熟虑的理性结果是行动将成为你生活的一部分，并且尽可能顺利，受制于它与你的承诺相一致的约束——在这种情况下，与你今天形成的真诚意图相一致喝毒。所以理性的行为是喝毒药。
　　收益（根据Gauthier的说法）打算不打算
　　喝90-10
　　不要喝不可能的0
　　这个谜题的核心原则之一是对于一个理性的人
　　该人有合理的理由打算喝这种毒素，因为可能会获得一些回报。
　　得出上述结论后，该人没有合理的理由饮用该毒素，因为无法获得进一步的回报，并且任何合理的人都不会无缘无故地自残。
　　因此，一个理性的人必须通过第一个论点打算喝毒，但如果那个人打算喝毒，那麽他在第二个论点是不理性的。
　　动机拥挤理论
　　动机拥挤理论是来自心理学和微观经济学的理论，它表明为某些类型的行为提供外在激励——例如承诺为完成某项任务提供金钱奖励——有时会破坏执行该行为的内在动机。与新古典经济学的预测相反，动机降低的结果可能是总体表现的整体下降。
　　“挤出”一词是布鲁诺·弗雷在1997年创造的，但这个想法最早是由理查德·蒂特穆斯首次引入经济学，他在1970年辩称，为某些行为提供经济激励可能会违反直觉导致导致这些行为的表现下降。虽然支持排挤献血的经验证据好坏参半，此后，支持排挤这一基本现象的心理和经济探索一直很长。
　　排挤的典型研究要求受试者完成一些任务，要么有偿，要么无偿。然后，研究人员会查看自我报告的完成任务的动机、完成额外轮次任务而无需额外补偿的意愿，或两者兼而有之。与从未获得报酬的人相比，取消支付激励通常会降低对完成任务的整体兴趣和意愿。这个过程被称为“挤出”，因为先前存在的任务的任何动机——根据没有为任务提供补偿的控制条件估计——已经被仅仅基于付款的动机挤出了。
　　一项2020年的研究回顾了100多项动机拥挤理论测试并进行了自己的实地实验，发现为内在愉快的任务付费可以提高他们的表现，但在预期之后取消付款可能会导致个人表现比他们更差起初没有付款。
　　理论的发展
　　历史
　　根据1950年代对操作性条件反射和行为主义的研究，外在奖励应该会增加奖励行为发生的机会，如果奖励在行为之后立即给予，则对行为的影响最大。在这些研究中，通常移除奖励会很快导致行为的奖励前基线频率回归。这些发现引发了在各种专业和教育环境中採用激励作为激励工具的普遍呼吁。此外，根据标准经济学，为行为提供外在激励具有直接的相对价格效应这应该通过使该行为更具吸引力来产生更多该行为。经济学文献中有无数这样的例子。
　　然而，Titmuss认为，有时增加激励实际上会减少奖励行为。探索这个想法时，EdwardDeci在1970年代初期注意到一些行动似乎提供了自己的奖励。这些行为被描述为具有内在动机，他们的享受或奖励来自于参与任务本身的行为。在这种情况下，行为不需要任何外在奖励。
　　这些观察导致研究人员询问为给定活动提供外在奖励将如何影响对该活动的内在动机。虽然相对价格效应会预测奖励只会增强行为的吸引力，但提供外部激励似乎会产生间接的心理影响，在某些情况下，会产生相反的效果，使行为看起来不那麽有吸引力。
　　实验操作
　　相关措施
　　已经调查了广泛的排挤行为，包括完成死记硬背的任务、参与有趣的谜题、亲社会的好处、创造性的艺术项目等等。挤出效应通常以两种方式衡量。首先，排挤被衡量为在提供激励后自我报告的对活动的兴趣。其次，挤出可以通过参与活动来衡量，而受试者认为实验已经结束并提供了全额补偿。一些研究同时使用这两种方法。在某些情况下，已发现排挤会直接影响目标行为本身的努力和绩效，即使在对绩效进行补偿的情况下也是如此。例如，
　　自变量
　　根据一项荟萃分析，在排挤调查中使用了三种奖励。首先，任务无关的奖励，例如出场费，提供给与任务表现或完成无关的受试者，只是作为对他们时间的补偿。这些奖励预计不会取代内在动机。其次，与任务相关的奖励，另一方面，是对某些特定行为的数量、质量或完成度的激励（例如解决字谜或收集慈善捐款）。在这种情况下，挤出被认为是最重要的。最后，与绩效挂钩的奖励，即实现某些结果的激励措施，被认为不会造成相对较小的排挤，因为它们可以作为地位和成就的信号，而不是篡改动机。
　　早期证据
　　1970年代该领域的早期研究发现，为完成一项任务提供外在激励可能会破坏内在动机以及随后在广泛的背景下为该任务付出的努力。这项研究考虑了金钱、有形（例如礼物）和象徵性奖励在幼儿、大学生和成年人中执行各种任务的影响。在一项经典研究中，Deci支付所有受试者参与一项涉及解决多个谜题或智商测试问题的心理实验。一半的受试者仅因参加实验而获得固定费用，但另一半受试者被告知他们将根据完成研究任务获得报酬。假定实验结束后，受试者有空闲时间，在此期间他们可以闲坐或完成更多任务。Deci测量了在这段非补偿时间内完成的额外智商问题或谜题的数量，以及对任务感兴趣的自我报告测量值。德西发现，与那些仅仅因为出现而获得报酬的人相比，专门为完成任务而获得报酬的受试者完成额外的无偿任务的可能性显着降低，并且对任务本身的兴趣水平评分较低。
　　这些研究通常发现，如果激励措施很大，那麽一旦取消，它们就会产生长期的排挤效应。然而，最近的研究发现，即使工人发现激励不足，也可能在短期内挤出奖励行为。早期挤出研究的例子包括：
　　在一项开创性的研究中，Deci让大学生尝试解决一个名为Somacube的益智游戏。在实验的第一阶段，所有受试者都有机会玩立方体并尝试解决几个难题。在第二阶段，一半的受试者（对照）重複第一阶段，而另一半的受试者每解决一个谜题就获得1美元的报酬。在第三阶段，没有人得到报酬，但实验者在会议中间打断了参与者，告诉他们一个关于为什麽实验者需要离开房间几分钟的封面故事。秘密地，实验者能够观察参与者如何度过他们的空闲时间。Deci发现那些在第二阶段获得报酬的人在第三阶段的免费、无补偿时间内玩魔方的可能性要小得多。
　　在一项複製1971年基本结果模式的后续研究中，Deci后来发现，将口头表扬作为对任务完成的奖励与提供金钱奖励没有类似的适得其反的效果。
　　克鲁格兰斯基等人。发现如果高中生在从事各种任务之前被承诺给予外在激励，则与一开始没有承诺付款的学生相比，学生表现出的创造力会降低，并且随后报告说他们不太喜欢任务。
　　莱珀等人。发现那些被告知他们将获得奖励以换取绘画的孩子——他们以前表现出对绘画的内在兴趣——随后在给予奖励后对绘画的兴趣低于那些意外获得奖励或根本没有收到任何奖励。
　　其他研究表明，对行为的负面抑制也会产生类似的排挤效应。例如，经济研究表明，增加处罚实际上会降低对法律的遵守并降低工人的表现。虽然所有这些早期调查都表明，提供外在激励可能会削弱奖励行为的动机，但研究人员尚未建立可以解释这种一致结果模式的心理过程。
　　心理学理论
　　对于为什麽会发生排挤，已经提供了各种解释。
　　动机理论
　　根据这种观点——有时被称为认知评价理论——人们赋予奖励的行为后重要性决定了随后的动机。Deci和Ryan认为，奖励可以被视为有两个组成部分：一个是控制人们的行为并因此侵犯了他们的自主权，另一个是地位信号。增强人们的能力感的组成部分。例如，员工表彰奖既可以被视为员工在给定月份如此努力工作的原因（即赢得奖项），也可以简单地被视为对员工总体表现的认可。如果对某些行为的外在奖励似乎是控制性的（即一个人看似合理地执行该行为的原因），这被认为取代了参与该行为的内在动机。然而，就外在激励而言，它不被视为一种诱因，而是一种高地位或高成就的信号（例如，基于绩效的奖励），激励将产生更多的努力，而不会排挤动机。那麽，基于这个原因，
　　归因理论
　　自我感知理论在动机中的应用表明，人们有时会通过考虑他们决定的外部环境来对他们行为的原因形成行为后判断。虽然进行活动的内在动机可能是原因，但外在奖励的存在也足以解释行为。过度合理化Lepper等人最突出地提出了动机拥挤的解释，认为人们认识到存在显着的外在动机，将他们进行奖励活动的动机归因于奖励本身，从而降低了他们对活动的内在动机的感觉.因此，他们推断，如果从事一项任务的努力变得过于繁重，或者如果没有外在奖励，那麽与那些从未因此获得奖励的人相比，人们参与这项任务的内在动力就会降低。
　　行为理论
　　行为主义者已经做出了各种尝试来解释在奖励条件下排挤的明显现象。这些理论认为，通常被认为具有内在动机的行为实际上是由它们倾向于产生的社会赞誉所驱动的。狄金森认为，这些行为受到社会赞扬的部分原因正是因为它们与任何特定的强化物无关。他争辩说，当一个人帮助别人时，他之所以受到表扬，部分原因是似乎没有任何特定的私人动机来帮助他人。因此，Dickinson认为，引入特定强化物（例如外在奖励）会降低公众评价。她认为，如果表扬的损失大于特定强化物的大小，那麽对该行为的自由选择就会减少。因此，根据这些理论，可以解释为排挤内在动机的现象，
　　经济效用理论
　　一些人认为可以对某些效用函数进行建模来解释挤出。例如，Bénabou和Tirole在理论上已经确定，如果代理对某些行为的效用函数由三件事组成：内在动机、外在动机和图像信号问题，则可以可靠地发生挤出。
　　给演员的信号
　　在不确定性或信息不对称的情况下，奖励可以向参与者发出重要信息。如果假定提供奖励的人（“委託人”）比参与活动的人（“代理人”）更了解任务，那麽提供外在奖励可以被视为揭示委託人的不信任：是否会在没有诱因的情况下採取该行动。根据这种观点，提供奖励是一个信号，表明委託人知道任务不愉快，否则将无法完成，或者委託人不相信代理人在没有这种激励的情况下有足够的动机。在任何一种解释中，代理人都被理解为对活动做出消极的推断，这会降低他们在没有额外激励的情况下参与该活动的意愿。
　　这种观点的一个含义是，在某些条件下，可能会出现挤入。如果代理人对一项活动的评价很低，则提供的特别高的溢价可能会向代理人发出信号，表明该任务比代理人之前考虑的更有价值。
　　向观察者​​发出关于演员动机的信号
　　此外，观察者可以将外部激励的存在或不存在解释为代理人参与某些活动的动机的信号。就代理人关心培养利他主义形象而言，外在激励的存在会降低参与某些可能表明非利他动机的任务的兴趣。与这些发现相一致的是研究表明，与仅行为者而不是观察者知道外在激励措施相比，当外部激励措施为公众所知时，排挤的影响更大。
　　辩论和荟萃分析
　　当一些研究人员质疑数据支持是否声称确实发生了动机拥挤时，引发了争议。荟萃分析揭示了外在奖励对内在动机的混合甚至无效的整体影响。然而，这些荟萃分析受到质疑，特别是它们对依赖测量的处理和未能考虑调节变量（例如奖励的种类或依赖测量的类别）。其他荟萃分析得出的结论是，一旦这些因素得到适当控制，某些行为的动机拥挤对某些类型的奖励就会产生强烈的影响。
　　通过辩论，似乎已经达成共识，如果满足以下条件，就会可靠地发生排挤：
　　奖励是在预先存在的内在动机的背景下提供的（例如，在亲社会环境中或有趣的任务中）。
　　奖励是预先知道和预期的。
　　奖励是有形的。
　　应用
　　人们提出利用激励拥挤理论的见解来改变工作、学校、政府政策、非营利组织和家庭的奖励结构。激励削弱动机、努力和产出的基本现像已在实验室和现场的儿童、大学生、成人和工人群体中得到证实。挤出已被证明发生在教师绩效工资、临时工在佣金工资结构中的努力、慈善捐赠和学生学业表现中。这些证据的收集导致一些经济学家呼吁重新思考依赖志愿者的政府和慈善组织如何使用激励措施和按绩效付费的计划。
　　莫顿的叉子
　　莫顿的叉子是一种错误的困境，在这种困境中，相互矛盾的观察会导致相同的结论。据说它起源于15世纪英国主教约翰莫顿对仁慈的合理化。
　　该术语的最早已知使用可追溯到19世纪中叶，唯一已知的较早提及是弗朗西斯·培根（FrancisBacon）对现存传统的主张。
　　困境
　　在亨利七世统治下，约翰·莫顿于1486年被任命为坎特伯雷大主教，并于1487年被任命为大法官。他合理化了要求向亨利国王支付一笔善款（税款），理由是生活谦虚的人必须存钱，因此有能力支付这笔善款。，而奢侈的人显然是有钱的，因此也能负担得起。莫顿的叉子可能是亨利的另一位支持者理查德福克斯发明的。
　　其他用途
　　“莫顿的叉子妙招”是利用莫顿叉子原理的桥牌游戏中的一个动作。